Oligopol: Split eller Stick?

En søndag eftermiddag gik jeg ad en blød og støvet vej i varmen fra en sommerdag. Ikke i stand til at bære den brændende varme, jeg var dristig til at komme ind i de kølige rammer af en forfriskende drink. Pludselig faldt mit blik på en butik i nærheden, og jeg begyndte at fremskynde mine skridt mod den. Jeg bad om en Coca-cola, da hvad kan være bedre end et glas koks med noget isklirrende. Men til min forfærdelse var Coca-cola ikke på lager. Min tristhed var dog øjeblikkelig takket være Pepsien, der kom min redning. Jeg tænkte ikke engang og købte en flaske der for at slukke min tørst efter en fizzy drink. Ikke underligt, Coca-cola og Pepsi er perfekte erstatninger. Da jeg var barn var navnene på disse to kendte giganter synonyme for mig. Og dette kommer uden nogen overraskelse, da disse to i det væsentlige smager det samme og har lignende priser. Coca-Cola og Pepsi er faktisk et klassisk eksempel på en oligopolistisk markedsstruktur.

Hvad er et oligopolmarked?

Oligopol er en markedsstruktur med et lille antal virksomheder, der fremstiller lignende eller identiske produkter, der dominerer markedet. Ingen af ​​virksomhederne kan forhindre andre i at have en betydelig indflydelse. De vil sandsynligvis ændre deres priser i henhold til deres konkurrenter. For eksempel, hvis Coca-Cola ændrer sin pris, er det også sandsynligt, at Pepsi gør det. Så hvordan konkurrerer de?

I et oligopol spiller en sælgers handlinger en vigtig rolle i resultatet af overskuddet fra andre sælgere. Dette betyder, at hvert firma træffer beslutninger, idet de tænker på deres konkurrenters handlinger. Dette kaldes spilteori: en undersøgelse af, hvordan mennesker opfører sig i strategiske situationer; 'Strategisk' betydning i en situation, hvor du er nødt til at tænke på andre menneskers perspektiver, før du udfører en handling. Modellen for oligopol er baseret på et klassisk eksempel på spilteori: ”fangens dilemma”.

Lad os antage, at X og Y mistænkes for at stjæle en gammel artefakt fra et museum og derfor bliver forhørt i separate rum. Hvis de begge tilstår for forbrydelsen, vil hver af dem sene to års fængsel. Hvis ingen af ​​dem tilstår, vil de komme af uden skot. Og hvis en af ​​dem tilstår, og den anden ikke gør det, vil førstnævnte blive frigivet, og sidstnævnte tjener fire års fængsel. Så hvad gør de? Da de ikke kunne diskutere, ender hver af dem i to års fængsel. Så kernen i dette dilemma er, at selv hvis folk / firmaer rationelt følger deres egne egeninteresser, er det bedste resultat svært at nå, når de ikke kan eller ikke samarbejder.

I øjeblikket har du en idé om, hvad fangerens dilemma er, lad mig forklare, hvordan det relaterer til oligopol ved at oprette noget, der kaldes en udbetalingsmatrix.

Payoff Matrix for at studere Pepsi - CocaCola-sagen.

Lad os fortsætte med eksemplet med Coca-cola og Pepsi. Det optimale resultat er for hver virksomhed at opkræve høje priser, så de begge siger, for eksempel, Rs. 15 millioner hver. Så lad os antage, at de begge oprindeligt besluttede at prissætte deres flasker til Rs. 50. Derefter er niveauet for den økonomiske fortjeneste, der forventes at blive tjent af begge virksomheder, Rs. 15 mio. Med andre ord, de to firmaer vil opdele markedet for luftholdige drikkevarer i to halvdele. Lad os nu antage, at Coca-cola ensidigt sænker sin pris til Rs. 36 pr. Flaske for at opnå et større overskud, mens Pepsi forbliver på Rs. 50. Vi kan forvente, at Coca-cola vil fange en meget større andel af det samlede marked og derved øge sit overskud til f.eks. Rs. 30 millioner, mens Pepsis overskud falder til for eksempel Rs. 5 millioner. Begrundelsen bag dette er, at nu Coca-cola har en mere konkurrencedygtig pris med drikkevarer, derfor vil en stor procentdel af Pepsis kunder flytte deres efterspørgsel til koks, og som et resultat vil få få forbruge Pepsi. En lignende situation vil herske, hvis Pepsi sænker sin pris, mens Coca-cola forbliver til samme pris. Til sidst ser begge disse firmaer ende med at prissætte deres flasker lave, siger vi til Rs 36. Begge virksomheder vil i dette tilfælde tjene en lavere økonomisk fortjeneste, end de ville have gjort, hvis de ville have prissat deres flasker til Rs. 50. De vil stadig opdele markedet i to halvdele, men denne gang giver Rs 10 m overskud hver i stedet for 15 m eller 5 m. Dette er den bedst mulige strategiske prisfastsættelse. Nu betragtes dette som Nash-ligevægtsstatus for dette oligopol, fordi omkostninger og fordele nu er afbalanceret, så ingen af ​​de to firmaer ønsker at bryde fra denne gruppe.

Nu er det mest interessante, der kan bemærkes, at et oligopol derfor har drevet samarbejde mellem de upålidelige erhvervskonkurrenter. Det er også helt klart, at oligopol på en måde er forbrugervenligt, da den bedste strategiske pris pr. Udbetalingsmatrix altid vil være lavere.

Oligopolier er fremherskende over hele verden og ser ud til at være stigende. Et andet eksempel, der kan citeres, er Burger King og McDonald's og kreditkortbehandling, der domineres af Visa og MasterCard. Desuden er det meste af telekommunikationen i Indien domineret af Airtel, Vodafone Idea India, BSNL og Reliance Jio, og olie- og gasindustrien domineres af Indian Oil, Bharat Petroleum, Hindustan Petroleum og Reliance Petroleum. Regnskabsmarkedet domineres af Big Four, nemlig PricewaterhouseCoopers, KPMG, Deloitte Touche Tohmatsu og Ernst & Young.

Jeg håber, at jeg har været i stand til at give dig nok indsigt i, hvad oligopol handler om. Så næste gang du nipper til din fizzy drink, skal du huske at tænke over den spændende "kooperative" markedskonkurrence, der bobler rundt omkring den.

Skrevet af: Smriti Verma