Udryddelsesoprør: Skam

I løbet af de sidste par uger har jeg skrevet flere essays om, hvordan Miljøpartiet og forskellige miljøgrupper, inklusive Ekstinktion af oprør, fortsætter med at ignorere, at vi omkring tolv år tilbage, og vi er nødt til at fremme en udbredt overgang til en vegansk kost for at kunne at afværge klimakatastrofe.

Jeg har drøftet, hvordan De Forenede Nationers fødevare- og landbrugsorganisation har anslået, at dyre landbrug er ansvarlig for 18% af drivhusgasemissionerne målt i CO2-ækvivalent. Dette er en højere andel end al transportudstødning. Og det amerikanske skøn er lavere end de fleste andre. Worldwatch Institute hævder, at dyre landbrug er ansvarlig for 51% af drivhusgasser.

Jeg har drøftet det nylige arbejde i Oxford, der har gjort det klart, at en vegansk diæt er den mest vigtige ting, vi kan gøre for at afværge klimakatastrofe. Andet nyligt arbejde i Oxford fandt, at en massiv reduktion af kødforbruget er nødvendigt for at afværge klimakatastrofe. Vi taler om, at alle spiser 75% mindre oksekød, 90% mindre svinekød og halvdelen af ​​antallet af æg. Fordi mange mennesker ikke reducerer til dette niveau, falder forpligtelsen på dem, der er interesserede i at eliminere dyrefødevarer helt.

Jeg har drøftet en nylig undersøgelse fra Harvard University, der viser, at Det Forenede Kongerige ville være i stand til at opretholde sig selv og bekæmpe klimaforandringer ved at returnere jord, der er brugt til dyrehold, tilbage til skoven: “[c] omvendt jord, der i øjeblikket bruges til græsning og dyrkning af dyrefoderafgrøder tilbage at skoven kunne opsuge 12 års kulstofemission. ”

Alt dette peger i en meget klar retning: selvom et udbredt skift mod en vegansk kost muligvis ikke er tilstrækkeligt til at afværge klimakatastrofe, er det bestemt nødvendigt som et praktisk spørgsmål i betragtning af den tid, hvor vi er nødt til at handle. En overgang til en vegansk diæt er det eneste, vi kan gøre, som ikke kræver teknologisk innovation, som er meget usikker, eller regeringshandlinger, der ved at forsøge at gå på kompromis på den måde, der bedst tjener virksomhedsinteresser, som regel forværrer tingene.

Jeg er skuffet over, at folk, der hævder at være miljøforkæmpere, ignorerer spørgsmålet om veganisme som en generel sag. Det ser imidlertid ud til, at udryddelsesoprør ikke kun ikke fremmer en udbredt overgang til en vegansk diæt, men er fjendtlig over for dem, der påpeger, at dyrehold er en økologisk katastrofe.

Den 2. maj offentliggjorde XR dette på sin Facebook-side:

I den bogførte artikel identificeres chokoladeproduktion og minedrift som årsager til afskovning. Afskovning kan drives af forskellige ting afhængigt af området. Men der kan ikke være nogen tvivl om, at dyreavl generelt er den førende årsag til skovrydning med hensyn til tab af landmasse.

Så den 4. maj blev den dyre landbrugs rolle påpeget til “DW Croft”, der sendte en kommentar, der udtrykte overraskelse over rollen som chokolade, som han modtog et ligetil, nøjagtigt og respektfuldt udtalt svar af ”Jet Volare”:

Og udryddelsesoprøret var enig i den udiskutable nøjagtige erklæring fra Jet Volare, ikke?

Forkert.

XR irettesatte Jet Volare:

"Skam"? På hvilken måde "Volam" Jet "skam" eller forsøgte at "skamme" DW Croft?

Det er et retorisk spørgsmål. Jet Volare gjorde helt klart intet af den slags.

XR tager stilling til alle mulige ting: fossile brændstoffer, flyrejser, fracking osv. Hvis Jet Volare beskæftiger sig med shaming, gør det også XR - stort set hele tiden, startende med åbningsposten, hvor, hvis præsentation af fakta udgør "Skamme", de "skammede" folk der kan lide chokolade.

Jet Volare svarede:

Jeg delte det hele med mangeårige makrobiotiske lærere og økologer og veganer, Bill Tara, forfatter af Eating As If All Life Matters og Natural Body Natural Mind. Jeg citerer hans svar til en del:

Den kognitive dissonans ringer højt og tydeligt. Virksomhedsgivers, der finansierer de store miljøorganisationer, er meget nervøse over for ændringer i købsvanerne for ”forbrugere” (tidligere kendt som mennesker). Neo-liberale grupper ønsker at holde alle på markedet som defineret af dem. Et skift i madvaner ville ikke kun give enorme positive miljøresultater, men ville også starte et enormt skift på verdens fødevareweb (den største enkeltfinansielle sektor). Sponsormidlerne, der understøtter alle de store miljøorganisationer, ønsker ikke, at systemet skal ændre sig, og de ønsker ikke, at folk virkelig skal handle efter deres egne købsvaner - de ønsker kontrollerbare løsninger som kulstofhandel, højteknologiske energiløsninger og falsk kød.

Tara's kommentarer er spot on.

Det ser ud til, at man i disse dage med at udtrykke en holdning, uanset om det er civilt og uanset godt dokumenteret, kan imødekommes den fjollede påstand om, at den person, der promoverer stillingen, “skæmmer” enhver, der er uenig, men ikke har noget substans at sige som svar.

Og det er præcis, hvad der skete her. XR har intet at sige til påstanden om, at vi er nødt til at fremme en udbredt overgang til en vegansk kost som en central del af vores strategi for at afværge klimakatastrofe. Så de hævder, at de, der præsenterer det faktum, at dyre landbrug er en økologisk katastrofe, er "skammelige" dem, der er uenige, men ikke har nogen grundig grund til deres uenighed - bortset fra måske at fremme af en vegansk kost kan have en negativ indvirkning på pengeindsamling og støtte fra ngo / erhvervslivet.

Det er en skam. Og det er skammeligt.

Postscript tilføjet 6. maj 2019: Jeg så en video af en XR-grundlægger, Roger Hallam. Hallam erklærede, at XR var en gruppe, der "virkelig ønskede at få ting gjort", men at der er dem, der ofrer "politisk effektivitet" for en "ren tilgang" og "ikke ønsker at få tingene gjort." De vil bare have perfektion. De vil “slibe… ned” den angiveligt politisk effektive indsats fra grupper som XR. Han identificerede "ekstreme veganere", "den hårde venstre" og "ekstreme intersektionalister" som i den problematiske kategori. Han hævdede, at "ekstreme veganere" tager den holdning, at "du ikke kan have en bevægelse, før alle er veganer i bevægelsen."

Først og fremmest fastholder afskaffelsesfolk ikke, at vi ikke kan bevæge os, før alle er veganer. Abolitionists hævder, at dyrebevægelsen burde tage den holdning, at hvis dyr betyder noget moralsk, kan vi ikke retfærdiggøre at udnytte dem, men ”menneskeligt” hævder vi at gøre det. Hvis dyr betyder noget moralsk, har vi en moralsk forpligtelse til at være vegansk. Bevægelsen er en bevægelse til at fremme denne idé på kreative, ikke-voldelige måder.

For det andet er Hallams holdning ikke forskellig fra de store dyreorganisationer, der hævder, at vi er nødt til at fremme "glad" udnyttelse eller "reducetarianisme" (eller hvad som helst) for at være "effektiv" snarere end at være "purister", der fremmer veganisme. Det er vrøvl. Det fungerer ikke kun som et spørgsmål om moralsk teori; det fungerer ikke som et spørgsmål om praktisk. En bevægelse, der fremmer ”glad” udnyttelse, kommer aldrig til at komme ud over det.

Det er klart, at XR handler om grønvask med hensyn til klimaændringer. Jeg er ikke overrasket over, at Hallam fremmer human vask, når det drejer sig om dyr.

Den nederste linje XR er fjendtlig over for veganisme af forskellige grunde, hvoraf ingen er gyldige. Hvis du tager veganisme alvorligt af moralske grunde eller af økologiske grunde (eller forhåbentlig begge), skal du være opmærksom på, at XR ikke gør det.