Ekskluderingsetiketter, videnskabsnægtelse, benløse vandmeloner og $ 8 Burritos

I dag fortryder etiketter fraværet af noget, der aldrig var der i første omgang. Sådanne markedsføringsordninger manipulerer forbrugernes købsvaner og er ikke nøjagtigt ærlige.

Lad os undersøge påstanden om den benfri vandmelon. Hvilken kærlig mor ville muligvis have lyst til at risikere, at hendes elskede lille kerub kvæler en af ​​disse irriterende melonknogler? Selvfølgelig har vi aldrig lagt mærke til dem før i tiden, men det betyder ikke, at de ikke er der, især med alle disse umærkede GMO-vandmeloner, der oversvømmer markedet. Afskalning af ekstra fem bukke til den boutique-udbenede sort i Whole Foods er en ikke-brainer på flere måder end én, især når man overvejer rædselen ved Heimliching deres barn at fjerne en planteskalle.

Og du må indrømme, vi har ikke hørt om et enkelt tilfælde af nogen der kvalt en vandmelonben, da disse mærker har været på plads.

Pointen er enkel. Eksklusionsmærker søger aktivt at misinformere forbrugerne ved at styrke den hypotetiske tilstedeværelse af en ikke-eksisterende trussel. Strategien er at antyde, at Grim Watermelon Reaper stirrer over juniorens skulder med hver bid af den standard butiksmelon. Men som alle ved, der er ingen vandmelon med endda antydningen af ​​et flydende skelet, og der vil sandsynligvis aldrig være. Jeg sagde sandsynligvis, Monsanto.

Med dette i tankerne, er en "benløs" etiket på en vandmelon ærlig? Vandmelonen har bestemt ingen knogler, så udsagnet er faktisk. Men er det, hvad kunden virkelig vil vide? De vil forstå risikoen for at forbruge produktet i forhold til andre meloner.

I virkeligheden (hvor jeg bor) er der ingen risiko for vandmelonben. Imidlertid bruger denne melon-leverandør etiketten til at skabe en ikke-eksisterende dikotomi - udbenet (sikkert) og potentielt knoglet (risiko). Denne strategi fungerer især godt, fordi den velhavende forbruger automatisk skyr fornuft og videnskab og kører til forsigtighed. Se Kahnemans System I og System II tænkning.

Giver det 'benløse' klistermærke den meget ballyhooed "ret til at vide" hvad der er i mad? Hvis der aldrig er knogler i vandmeloner, hvorfor har vi så brug for vejledning fra en etiket for at bekræfte, at de ikke er der?

Udelukkelse af fødevaremærker indebærer en risiko, hvor ingen findes. Produkter, der indeholder ingredienser fra genetisk manipulerede planter (GMO), er kemisk ikke skelnenes fra konventionelle eller organiske ingredienser. For det andet er de mest vildledende, når de (som knogler i en vandmelon) bruges til at hellige den magiske fromhed af produkter, der aldrig blev genetisk konstrueret i første omgang.

Frygtbaseret eksklusionsmarkedsføring er ikke videnskabelig, og når en virksomhed viser, at den er villig til at afvise videnskabelig vejledning, er det godt at notere sig. Mange af dem. Og lager på Pepto Bismol.

Sådan er det triste tableau af Chipotle, tortillaen på otte dollars af ris og bønner, der stolt udvidede, at de ikke ville bruge nogen ingredienser fra genetisk konstruerede organismer i deres produkter. Bortset fra majssirup med høj fruktose i sodavand og andre vigtige produkter med høj margin. Og ost. Næsten alt ost er fremstillet med curdling enzymer fremstillet af GE mikrober i stedet for at rense den fra kalv mave. Disse sodavand og ost er i orden, fordi de tilfredsstiller en virksomheds bundlinje, og kulsyreindhold afgifter sandsynligvis det risikable lort.

Hovedpunkterne er, at når du slår af videnskab og fornuft, skal du ikke blive overrasket, når din burrito giver dig de flammende schmootzies. Som Dr. Alison Van Eenennaam siger: ”Der er risici, der skræmmer folk og risici, der dræber mennesker.” Og der er meget reelle madrisici, der gør dit lavere GI til et romersk lys.

Påstanden om at være "GMO Free" tilfredsstiller også virksomhedens bundlinje ved at antage, at konkurrenceens majschips og sojabønneolie (der kan være afledt af en genetisk konstrueret plante) på en eller anden måde er underlig og måske farlig, når de bruges som anvist.

Disse påstande er i modstrid med videnskaben, hvilket indikerer, at Chipotle er glad for at handle med den videnskabelige virkelighed for salg af burrito. Når en virksomhed fortæller dig, at de afviser videnskab i bytte for overskud, er det ikke en dårlig ide at være opmærksom.

Det er som at gå hjem til en middag til middag, og de udbryder stolt: ”Vi afviser sæbe, fordi vi synes, det er en ond manifestation af virksomhedernes tentakler fra Procter og Gamble.”

Så gamble vi, og proctologer ser konsekvenserne. Fødevaresikkerhed er en dybt videnskabelig disciplin, og når en fødevarevirksomhed afviser videnskab, er det ingen overraskelse, når forbrugerkolonier udsætter vold. En restaurant, der udråber sin afvisning af videnskab, er ikke et sted, hvor jeg vil spise. Det nøjagtige scenarie spillede strålende i en bølge af abdominal nød, da flere placeringer og snesevis af mæcener blev fordoblet på grund af fornuftens kommode og voldsomt fordrev dyderne af ikke-GMO-ingredienser.

Det må have været sodavand. Eller måske en knoglet vandmelon.